Este ano estamos vendo um aumento, ainda tímido, de lançamentos e downloads de material de áudio de alta resolução. Falta muito, porém, para ver este mercado alcançar a credibilidade que ele necessita.

2011 está vendo um tímido, porém real, regresso de edições SACD ao mercado fonográfico, surpreendente até para os mais otimistas dos entusiastas por áudio.

Paralelamente, a Sony, empresa que havia anunciado o abandono do formato, lançou recentemente cerca de dez leitores Blu-Ray na linha 2010 e agora em novos modelos na linha 2011 com capacidade para reproduzir SACD, com saída DSD ou PCM, por HDMI.

Fora a Sony, Oppo, Yamaha e Dennon continuam fazendo parte de uma lista de fabricantes que constroem leitores universais, muito úteis para quem tem uma discoteca com áudio de alta resolução em outras mídias, como o DVD-Audio.

Para os interessados por gravação, a Korg, conhecida fabricantes de teclados e sintetizadores, disponibiliza um modelo para DSD para o mercado doméstico. A Korg usa um formato um pouco diferente de arquivos (DSDIFF), mas já é possível se fazer downloads deste tipo de material, para reprodução no seu equipamento.

Com a morte iminente do DVD-Audio comercial (se morreu, esqueceu-se de enterrar), o SACD fica consignado como talvez o único formato em disco de alta resolução disponível para quem gosta de áudio e música. E nós já poderíamos nos sentir aliviados, se não fosse pelo ainda altíssimo preço de mercado cobrado pelas gravadoras e distribuidoras de fonogramas.

Este fato, por si só, é profundamente desanimador! É claro que ninguém é ingênuo a ponto de achar que áudio é um hobby de massa, ou que as pessoas dentro do consumo de massa façam questão de áudio de boa qualidade, mas a iniciativa da prática de preços extorsivos é um claríssimo indicativo de que o SACD continuará por muito tempo sendo um produto para o acesso pela parte financeiramente privilegiada do mercado, ou então por aqueles que sacrificam o seu orçamento pela ligação afetivo-obsessiva com áudio ou música.

Lançamentos de material recuperado

Lançamentos previamente feitos para DVD-Audio, por etiquetas como a Warner Music, por exemplo, voltam ao mercado no formato multicanal de SACD.

Os japoneses apresentaram um produto chamado de SHM-SACD, partindo de argumentos meio estranhos, como, por exemplo, a ausência de som multicanal por considera-lo inábil quanto à boa reprodução do áudio, mídia feita com um material supostamente esotérico de cor verde (Super High Material ou SHM) e finalmente um disco de camada única, que omite a camada de CD, essencial para manter íntegro o material de origem.

A nossa experiência com produtos esotéricos não é boa. Geralmente eles são fabricados para enganar aqueles que acreditam no poder de sugestão da propaganda. Assim, se o SHM dos SACD é de fato superior em resolução, resta saber se o processo de melhoramento anterior desses discos nos estúdios não suplanta o poder da mídia propriamente dita, o que, sinceramente, eu acho bem mais provável.

O fato é que, para ter a tal mídia verde, o usuário desembolsa uma grana sentida, e ainda fica sem som multicanal e sem disco híbrido, quer dizer, a reprodução é exclusiva em leitores SACD. Em uma recente análise sobre a bilionésima edição do conhecido disco Getz/Gilberto, a analista diz acreditar na superioridade da edição SHM-SACD em relação às edições SACD anteriores, mas para quem conhece esta gravação fica difícil acreditar que se está conseguindo algo mais de uma fonte notoriamente limitada! Na dúvida, eu sou um que não me arrisco! E mais ainda: ouvindo a edição SACD da Verve, o som é melhor do que qualquer um poderia antecipar, para este tipo de gravação!

Recentemente também a etiqueta Analogue Productions comissionou aos restauradores Steve Hoffman e seu sócio uma parte do catálogo de fitas da Capitol gravadas por Nat King Cole. Algumas destas matrizes foram feitas em 3 canais e algumas dessas sessões remixadas para lançamento em Lp mono, porque era o mercado dominante na época. Na realidade, a Capitol Records gravou várias destas sessões (“After Midnight”, por exemplo) em mono mesmo. Depois modernizou os estúdios com transportes de 3 canais e reaproveitou o que era mono para um estéreo simulado, que levou o nome comercial de “Duophonic”.

Pois bem: a idéia de transcrever matrizes com 3 canais literalmente está mais do que correta e o restaurador alega que praticamente não tocou em nenhum parâmetro (compressão, limitação ou equalização) que pudesse comprometer o resultado final. Ótimo, então!

O problema é que, primeiro os discos, apesar de anunciados, custam a sair no mercado, e segundo, quando saem as prensagens são limitadas e os preços já estão lá em cima, na verdade muito acima do que mesmo um audiófilo consciencioso se proporia a pagar. E isto não é exceção para absolutamente nenhum lançamento da Analogue Productions, diga-se de passagem.

E alguma gravadora ou etiqueta se importa com isso?

A impressão que me passa é que ninguém se importa. Uma vez feita uma tiragem de qualquer disco, a partir de licenciamento de terceiros, e com uma prensagem em número suficiente para cobrir custos e ter algum lucro, é o que basta.

Para o consumidor, isto significa a ausência de um catálogo consistente e o desparecimento dos títulos de interesse a médio ou longo prazo, dependendo da velocidade em que eles se esgotem no fornecedor. O colecionador não pode, a princípio, pensar duas vezes: diante das circunstâncias, ou ele investe o dinheiro pedido pelo disco ou corre o risco de ficar sem ele.

Para o colecionador consciencioso a obtenção de material restaurado é importante, não só para a preservação da memória, mas também para a obtenção de recursos modernos de reprodução, que anteriormente não eram possíveis!

Neste aspecto, pode-se notar que a maior parte dos melhores trabalhos antigos em estereofonia em estúdios americanos e europeus foi feita em uma época onde dois, três e depois quatro canais eram a norma de captura padrão. E esta norma pode ser fielmente transcrita para a mídia moderna, a partir das matrizes de primeira geração, o que tende a gerar um som nunca antes ouvido por qualquer consumidor. Aliás, o máximo de qualidade que se podia obter em tempos remotos era conseguido com o uso de fitas magnéticas pré-gravadas em 7 ½”, reproduzidas em decks de alta qualidade. Na versão em Lp, os estúdios manipulavam as fitas originais, convertendo-as para um formato capaz de ser corretamente cortado nas matrizes de acetato levadas depois para a prensagem dos discos.

Então, por conta disso, a situação atual seria a ideal, uma vez transcritos os originais, como foi feito no projeto dos SACDs de Nat King Cole, mas não em um mercado que se recusa a ser acessível à maioria do público.

Downloads sobre suspeita

Dias atrás, eu recebi um e-mail de Robert Witrak, proprietário e responsável pelas remasterizações da empresa High Definition Tape Transfers (HDTT). Mr. Witrak estava aborrecido (e com razão) por ter sido acusado de falsificar a qualidade dos downloads e discos disponíveis. E em função disso, escreveu um editorial, que foi postado em seu site.

A sua indignação tem base no fato de que Witrak usa material original (fitas comerciais antigas) comprado por ele e remasterizado para a amostragem que ele quiser. Não há, portanto, nenhuma necessidade de fazer uma matriz para, digamos, PCM 96 kHz e 24 bits, e depois pegar esta matriz e subir a amostragem para 192 kHz. E como ele passou a oferecer matrizes regravadas nesta última amostragem, ele começou a ser acusado de “upsampling” do material antigo, e, pior ainda, tentando iludir o seu cliente com uma remasterização em amostragem alta de um material que não teria conteúdo para justificar isto.

A acusação partiu da revista inglesa Hi-Fi News And Record Reviews, que também não poupou críticas principalmente ao site da Chesky Records (HD Tracks), acusado de vender downloads de faixas de CD submetidas ao upsampling para 96/24 ou 88.2/24, no caso de edições anteriores de SACD.

Para piorar mais ainda, a acusação exaltou ânimos de usuários que se sentiram enganados e teve o endosso de mais de um crítico na Internet, que não deixou de botar mais lenha na fogueira. Ironicamente, parte das críticas acaba endossando as defesas de quem vende os downloads, como, por exemplo, o fato de que há efetivamente uma limitação em faixa de freqüência oriunda do material de origem, no caso de gravações analógicas muito antigas.

Entretanto, o argumento não convence porque o que se quer com o aumento de amostragem na conversão digital analógico é tornar a faixa de baixo mais plana, mais detalhada e isenta de ruídos. Mesmo que se faça uma filtragem pós 22 kHz, ainda assim este material teria que soar resolvido e com dinâmica idêntica ao programa original.

Então, a questão se resume à honestidade de quem provê estes downloads. Se a empresa oferece áudio com uma resolução de 96 kHz e 24 bits e na verdade usou uma fonte PCM standard a 44.1 kHz e 16 bits, ele estará enganando o consumidor. Porque qualquer um pode fazer isso em casa, com a sua coleção de CDs, e com o uso de equipamentos diversos, inclusive leitores de DVD.

A base das queixas

A desconfiança sobre quem provê dowloads de alta resolução sem na realidade o sê-lo é baseada na análise espectral do material baixado. A noção de que amostragens de valores acima de 44.1 kHz têm que necessariamente mostrar algum tipo de energia espectral acima de 22.05 kHz é o raciocínio usado por muitos usuários, ao se sentirem enganados neste tipo de transação.

Para ilustrar esta tese, passo a mostrar na figura a seguir o espectro de uma gravação em CD (44.1 kHz e 16 bits). Para interpretar o gráfico, o leitor deve observar que no eixo de X estão dispostos os valores de freqüência em Hertz (Hz) encontradas no arquivo e no eixo de Y a variação em decibéis (dB) dessas freqüências. O pico dessas variações em Y mostra o valor máximo de cada amplitude, em função da freqüência:

Uma rápida inspeção deste gráfico mostra que a faixa do CD analisada exibe energia espectral até o máximo previsível (22.05 kHz) e também que os valores de amplitude a partir de 12 kHz diminuem consideravelmente, chegando a cerca de – 100 dB, ou seja, praticamente a sons inaudíveis.

Agora, tomando este mesmo arquivo e fazendo um upsampling a 96 kHz e 24 bits, veja o resultado da análise espectral:

É fácil perceber que a partir de 22.05 kHz não há informação espectral nenhuma. Não vou mostrar aqui, mas se o upsampling fosse para 192 kHz e 24 bits, o gráfico seria rigorosamente o mesmo, em distribuição de freqüência.

Tal fato leva o usuário a concluir que o material de origem nunca foi de fato submetido à amostragem de alta resolução anunciada (96/24 ou 192/24).

A questão de uma suposta fraude é mais complexa do que imagina a nossa vã filosofia

O audiófilo ou o entusiasta que procuram conseguir discos ou arquivos de alta resolução não podem ignorar alguns fatos:

Existem dois momentos distintos onde a freqüência de amostragem tem peso diferente no resultado do áudio obtido. O primeiro e mais importante, diz respeito ao da captura propriamente dita. Se a gravação for feita digitalmente é de se esperar que valores de amostragem e bit depth mais altos, como, por exemplo, 96 kHz em vez de 44.1 kHz (CD) ou 50 kHz (Soundtream) e 24 bits ao invés de 16 bits, posam resultar na captura de maior quantidade de detalhes (melhor resolução) na área que efetivamente o ouvinte tem percepção auditiva garantida.

Esta faixa auditiva costuma se estender até cerca de 15 kHz. Embora existam acalorados debates sobre este tema, por parte da comunidade de áudio, a verdade é que o engenheiro de gravação ortodoxo só irá se preocupar com a faixa espectral que se estende até cerca de 13 kHz aproximadamente, porque é nesta faixa que se ancoram os sons fundamentais e harmônicos de interesse, emitidos pela maioria dos instrumentos.

Foi por causa disso inclusive que o design original do Compact Disc se restringiu na época à amostragem de 44.1 kHz, com resposta de freqüência plana de 0 até 22.05 kHz. Para os padrões de hoje, este parâmetro passou a ser discutível, em função do aumento de resolução na faixa audível em função de amostragens mais altas (48 kHz nem tanto, mas de 88.2 kHz para cima os resultados são mais fáceis de demonstrar).

Em princípio, um CD atenderia às necessidades fundamentais da boa reprodução de áudio. Audições de vários CDs têm evidenciado que esta regra de amostragem alta não é absoluta. Além disso, no caso específico do CD ou de uma mídia PCM abaixo de 48 kHz, há ainda que se considerar a questão do método de filtragem e leitura. Alguns equipamentos demonstram reproduzir CD com mais resolução, sem que nada tenha sido acrescentado ao material de origem!

O segundo aspecto se refere ao material previamente gravado, e é neste ponto que o usuário final pode ter razão, principalmente se a fonte for analógica. Mesmo que o download seja de material com resolução alta (88.2 kHz e acima), não haverá garantia de que a fonte propriamente dita assim o seja, e com isso se estará comprando gato por lebre.

O upsampling de material digital, por exemplo, pode ou não dar bons resultados. E se não houver informação suficiente no material oferecido aí pouco importa aumentar a amostragem do mesmo para 96 ou 192 kHz, que o resultado auditivo será o mesmo!

Para não iludir o consumidor, o fornecedor ou estúdio teria que ser honesto em relação a isso, não porque a faixa de distribuição espectral é pequena, mas porque a resolução nesta faixa é insatisfatória.

Colocando os pingos nos “is”

Não quero aqui defender ninguém, mas o fato é que a análise espectral dos arquivos oferecidos para download não traz nenhuma informação conclusiva a respeito de que houve fraude no tratamento do material de origem, como querem os audiófilos.

Para citar um exemplo da acusada HDTT, eu passo a exibir a análise espectral de uma faixa da sua melhor gravação, “L’histoire du soldat”, remasterizada em 192/24 e enviada a mim no formato 96/24. A análise demonstra conclusivamente que a informação se estende a 48 kHz, como seria de se esperar em um programa com esta amostragem (ver figura abaixo). Porém, a transcrição anterior (direta para 96/24), que foi retirada de catálogo, demonstra espectro praticamente idêntico. Então, o que muda entre uma transcrição e outra é a diferença de resolução facilmente detectável, até mesmo pelos meus ouvidos, e isto dificilmente se mostraria evidente num espectro deste tipo:

Outro exemplo que escancara a falibilidade deste tipo de controvérsia é o da gravação “Audiophile Jazz Prologue III”, realizada pelo reputado engenheiro de gravação chinês Kent Poon. Depois da análise do disco, extremamente favorável, diga-se de passagem, aparecem críticas de quem baixou os arquivos, reclamando de ausência de sinal a partir de 22 kHz. A partir daí, fez-se carga em cima do Sr. Poon, pedindo explicações sobre as suas versões de 96/24 e 192/24, que nada mais seriam do que a gravação original com amostragem baixa, submetida a upsampling.

Kent Poon declina a acusação! Ele diz que retirou dos arquivos qualquer informação acima de 20 kHz propositalmente. Ele mantém como filosofia de trabalho que informações de áudio acima de 10 kHz não fazem parte da “área de trabalho” e se declara ser um engenheiro de gravação da “velha guarda”, que respeita isto.

Então, porque fazê-lo? Por causa do fato já razoavelmente estabelecido de que a decodificação digital-analógica exige uma filtragem drástica a partir da maior frequência amostrada e que pode potencialmente produzir artefatos, ao interagir com a faixa espectral de baixo, onde o som está registrado. Mas ao trabalhar com arquivos de 96 kHz e acima a filtragem se afasta significativamente da área onde a gravação efetivamente está contida (até 20 kHz). Kent Poon acredita piamente que estaria “facilitando” a eliminação de artefatos de reprodução na fase de conversão digital-analógica ao encarcerar material de áudio abaixo de 20 kHz, em arquivos amostrados em 96 e 192 kHz.

O fulcro da polêmica

O “x” do problema em todas estas discussões, algumas delas beirando a futilidade, é saber como o áudio gravado pode se apresentar “resolvido” na faixa que realmente interessa. Há de se convir que se este objetivo for atingido com algum método de gravação, pouco importa, relativamente, qual é o formato onde a gravação está.

O que prejudica, entretanto, esta avaliação não é só o fato de que não existem instrumentos de medida para convencer se este ou aquele método de gravação é melhor, é preciso confiar nos ouvidos de quem grava e de quem ouve.

Ora, quem grava obviamente leva vantagem, porque dentro do estúdio é possível fazer comparações auditivas com as fontes que o usuário doméstico jamais terá acesso. Nas remasterizações, o engenheiro tem acesso à fita de origem e pode saber se é a primeira ou a segunda geração, e se o resultado do seu trabalho espelha a fidelidade original seja lá qual for.

Em contrapartida, o que o consumidor doméstico pode fazer e geralmente faz, é comparar edições diferentes da mesma gravação. Mas, será que se chega a alguma conclusão útil fazendo este tipo de comparação?

Matrizes diversas, a maioria de origem analógica, exibem timbre e fidelidade diferentes, quando masterizadas por qualquer mídia. E neste ponto o que tem sido historicamente mais evidente no raciocínio do assim chamado “audiófilo ortodoxo” é o preconceito de que “analógico soa sempre melhor do que o som digital”. Por conta disso, a referência de qualidade que mais se lê em fóruns da Internet é classifica-la como o som “próximo ao analógico” ou coisa parecida.

No passado recente e se estendendo até hoje, alguns selos puristas incentivaram este conceito. Termos como “pure analogue”, “super analogue” e outros, são usados como forma de propaganda de que a fonte é pura!

Sinceramente, até hoje eu sou um que não consigo imaginar que “pureza” é esta. Engenheiros de gravação do passado davam cambalhotas e plantavam bananeiras, para se livrarem das limitações do som magnético analógico, coisas como saturação da mídia magnética em alta freqüência, crosstalk, “print-through” e um monte de outros artefatos. E o que a gente ouve de boa qualidade desta época não é senão fruto da perseverança deste esforço!

Se a gente partir do princípio que somente o som analógico é “puro” não será possível apreciar mais nada. Existem, em qualquer ambiente (analógico ou digital), gravações esplêndidas e gravações péssimas, e assim somente se o ouvinte tiver a mente aberta ele pode chegar a comparações que não dependam deste tipo de parâmetro.

Isto se aplica literalmente ao CD e ao SACD, acusados por puristas de não terem resolução temporal na faixa audível, mas sem que os mesmos esclareçam que resolução temporal é esta. Seria fasamento? Se for, o argumento é pífio, porque se existe algo que qualquer gravação digital consegue é absoluta coerência de fase. E não é à toa: isto se deve ao próprio princípio de transformar a captura de microfones (analógica) em informação computada com alta precisão.

O debate analógico versus digital precisa ser deixado de lado, caso contrário não se anda para frente. E quem quer saber o que pensa o lado de quem não quer saber mais deste tipo de discussão basta ler o controvertido editorial de Peter Aczel “As Dez Maiores Mentiras Em Áudio”, publicado na revista The Audio Critic.

A ficha ainda não caiu…

A modernidade da tecnologia de áudio vem andando para trás há mais de dez anos e é simplesmente inacreditável observar o desaparecimento da imensa maioria das gravadoras ou a sua submissão a uma loja qualquer de venda de arquivos de baixa resolução ou comprimidos.

Este tipo de produto serve muito bem às massas, mas não serve para a preservação do material gravado, muito menos para o amante de música que resolveu investir em um equipamento de melhor resolução.

Em tese, a ação de preservação e/ou disponibilização de gravações antigas é muito simples: ele consiste na conversão direta para uma mídia adequada, sem manipulação de qualquer espécie, e na formatação do material resultante no número de canais desejados!

Isto tem sido feito extensivamente no passado, com as edições “Living Stereo”, pela BMG, e disponíveis em SACDs de três canais. Mas, em outras variantes, como no caso das reedições de jazz em SACD do selo Concord, a master analógica de 24 canais, por exemplo, é imediatamente transcrita para DSD e depois mixadas em 2 ou 5.1 canais, dando assim a opção de se ouvir em dois ou em múltiplos canais, com a manutenção da resolução da fonte.

Uma parcela enorme dos atuais downloads não permite ao usuário a obtenção de discos de alta resolução, estéreo ou multicanais, se o usuário não tiver programas de autoração adequados. Restam assim soluções em outro nível, como usar um computador ou servidor de mídia, capazes de reproduzir o material baixado.

Existem aqueles que defendem a idéia de que a passagem de material de alta resolução para uma mídia em disco pode prejudicar a audição da mesma, por motivos diversos. Um desses motivos é a desconfiança (a meu ver, totalmente infundada) de que o processo de queima pode gerar erros de transcrição ou de que a vibração dos drives prejudica a queima correta da mídia. Por isso, é colocada uma proposição na mesa de que o usuário deve fazer uso de uma mídia sólida, tipo flash drive (pen drive), como fonte de reprodução.

Seja lá qual for o método para se escutar música, o que me preocupa é ver um imenso catálogo de gravadoras que desapareceram no curso do tempo e sem que haja uma consistência de relançamentos, até mesmo na chamada “alta definição” de áudio.

Testes recentes demonstraram inequivocamente que matrizes de fitas analógicas em base 35 mm, vindas de alguns desses selos, já deram sinal de deterioração irreversível. Isto nos mostra a urgência de recuperação deste material.

Resta saber, porém, quando é que vai cair a ficha! A minha não, a deles… [Webinsider]