De todos os projetos Web 2.0, o Wikipedia é o que mais suscita curiosidade entre quem chega na nova praia. Não é à toa.
O Wiki (ferramenta por trás da Wikipedia) é o resgate do discurso oral, com a possibilidade do registro em rede.
Explico.
Antes de uma ferramenta Wiki, o ser humano só era capaz de construir registros coletivos presencialmente. Agora, é possível você alterar o que eu escrevo. ?Desautorando? o texto.
No blog, eu escrevo e você comenta. Mas eu não mudo o que você postou.
No Wiki, não. Nós produzimos juntos à distância.
Existem regras rígidas, uma nova modalidade de produção coletiva, muito curiosa, que estará em breve sendo ampliada pela sociedade.
Dito isto, vamos à Wikipedia, o melhor exemplo do modelo Wiki. Quem acha que aquilo é uma bagunça, pode tirar o cavalinho da chuva.
Há regras e, para o meu gosto, exageradas. Ou melhor, ainda em fase de desenvolvimento.
Assim, minhas críticas vão na direção da melhoria do projeto.
O Wikipedia permite a edição de seus vocábulos em um código básico, próximo ao HTML. Antigamente, as páginas pessoais, avós dos blogs, eram assim também. Com o tempo, os editores se sofisticaram.
Hoje, aqui no WordPress tenho a opção mais light, parecida com um editor de texto, e a mais sofisticada no HTML. No Wikipedia, isso não ocorre, mas deveria, para ampliar o leque de usuários colaboradores.
Mais: se existem mil regras, deveria haver uma espécie de formulários, graduais para os leigos.
Melhores ferramentas de edição
Supomos. Que tipo de vocábulo queres criar? Uma biografia?
Então, se abriria um formulário com todos os campos para que você preenchesse. Em cada um com as regras necessárias e gerando a formatação ideal para o projeto.
Quem fosse leigo, entraria por ele. Os experientes, pelo tradicional.
Isso evitaria, falhas, descuidos e, por sua vez, broncas e, aumentaria, assim, a participação de gente que quer colaborar, mas acaba se assustando com um ambiente ainda hostil.
Se você se candidata a colaborar, como aconteceu comigo, o seu texto vai para os editores automaticamente por e-mail. Em poucos minutos, alguém aparece por lá para revisar o que você fez, nem sempre de forma simpática.
Não me considero um usuário leigo, mas a edição é ainda toda feita em um código muito próximo ao HTML. Mais: as regras estão em texto e não nas ferramentas e, como são tantas, não é difícil você cometer alguns deslizes.
Rapidamente, alguém entra no que você criou e dá algum ?toque?, broncas, avisos. Quando quis introduzir, por exemplo, uma descrição do ICOX, software que eu coordenei o projeto, me baseei no vocábulo do Linux.
Por desconhecimento, precipitação, alterei algo da descrição do Linux e, sem querer, infelizmente, salvei. Recebi, rapidamente, uma reprimenda.
Faz uns seis meses e até hoje minha mancha está lá, me lembrando da minha falha, lembrando de problemas de vandalismo, dando um desconto por eu ser novato.
Ou seja, ainda não é uma boa interface essa participação. É algo hostil, que por mais que você capriche sempre tem alguém para te dizer que falta algo.
Já ocorreu em outros verbetes.
Coloquei Alternex:
Hoje, ainda está assim:
ATENÇÃO: Este artigo ou secção não cita as suas fontes ou referências, em desacordo com a política de verificabilidade. Ajude a melhorar este artigo providenciando fontes fiáveis e independentes, inserindo-as no corpo do texto ou em notas de rodapé.
Apesar de já ter procedido o ajuste, do jeito que considero possível:
Os dados deste artigo foram coletados da tese de Mestrado para o curso de ciência da Informação, da Universidade Federal do Rio de Janeiro, ?Na Távola da Internet: Centro de Informação AlterNex/RNP?, [1] de Carlos Nepomuceno? .
Mais suavidade no lidar com novatos e, principalmente, mais investimento em ferramentas de edição ajudariam muito que mais e mais gente ajudasse. Na prática não podemos considerar que um colaborador vai ficar horas lendo todo o manual.
Que achas? [Webinsider]
.
Carlos Nepomuceno
Carlos Nepomuceno: Entender para agir, capacitar para inovar! Pesquisa, conteúdo, capacitação, futuro, inovação, estratégia.
12 respostas
Marco,
vejo isso como um processo, seria interessante que ferramentas mais amigáveis ajudassem ambos os lados, o que iria abrindo o espaço para mais gente se sentir confortável para colaborar…
abraços,
Nepomuceno, grato por comentar.
Tentei colaborar com a wikipedia porém depois de ser tratado como um lixo analfabeto nunca mais entrei lá.
A forma de agir, pensar e receber quem contribui é fascista e arrogante.
Lamentável que uma idéia tão boa quanto a de compartilhar informações caiu na mão de meia dúzia de deuses do conhecimento.
A Wikipédia é assim mesmo…. Infelizmente os administradores com a postagens de suas mensagens padrão de advertência, fazem o seu trabalho de tentar manter a wiki em ordem, para evitar a postagens de textos opinativos ou propagandísticos que muitos editores insistem em editar.
Não temos condições de saber se o editor se enganou ou não. Vigiamos uma quantidade absurda de verbetes e isso nos desgasta demais.
Muitos editam os verbetes, sem uma mínimo entendimento do que seja editar um verbete de forma enciclopédica.
Apagam o texto original e colam um texto que pegaram de um blog e que gostaram das opiniões ácidas sobre alguém ou sobre algum equipamento ou sobre uma firma.
É triste ver na sua página de discussão, textos de avisos. Mas nas nossas páginas de discussões o mesmo acontece.
Apena podemos lamentar este incômodo. Não temos o interesse de discutir e de julgar os outros.
Existem editores que são do ramos, porém editam os verbetes de forma muito acadêmica ou muito propagandísticas e tentamos muitas vezes avisa-los e estes acham absurdo quando modificamos seus textos.
Procure criar uma conta sem que ela tenho o seu nome. Crie um nick. Não coloque na sua página pessoal seus dados pessoais, mesmo que sejam apenas alguns dados profissionais.
A Wikipédia desgasta muito, a administradores e a editores, sejam novatos ou editores experientes.
Ocorrem muitas brigas e pseudo-editores oportunista se aproveitam da situação, angariam muita simpatia e transformam um trabalho colaborativo e um jogo de vaidades.
Muitos editores são estudantes universitários e se acham o dono da verdade e são muito agressivos e arrogantes.
Abraços.
Pessoal,
muito ilustrativos os comentários. Sim,Felipe também senti uma certa panela entre os editores voluntários. Esse esforço de abrir e facilitar a interface, espero, que agora seja possível com os recursos que entraram com a grana conseguida na campanha.
Diego, se ler o meu artigo em nenhum momento defendo menor rigidez. Acho que temos que preservar a qualidade, mas de uma forma que seja mais fácil colaborar.
Assim, caminha a informática: cada vez mais sofisticação interna, com interfaces cada vez mais fáceis.
Grato pelos comentários,
abraços,
Nepomuceno.
Sim Aline, como é uma instituição sem fins lucrativos e não exibe nenhuma publicidade, a wikipedia todo ano faz uma campanha para levantar fundos. Neste momento eles estão anunciando que já levantaram a grana que precisavam para 2009.
Quanto ao assunto abordado no artigo, tb nunca tentei escrever nada na wikipedia, mas de fato a sugestão sobre um melhor editor é boa. Fico um pouco incerto quanto a diminuir a rigidez, já que mesmo com essa tal rigidez toda ainda pegam no pé da credibilidade no site, se diminuir o nível de exigência pode ser que a coisa venha a desandar.
Carlos, a péssima interface da Wikipedia tem explicação. Como grande exemplo da teoria do 80/20, a maioria do conteúdo inserido no site é postado por uma pequena parcela de seus usuários logados. Destes, muitos estão organizados para atualizarem a enciclopédia de maneira coordenada e mais eficiente.
Você deve, então, imaginar o poder de barganha que essa comunidade tem na enciclopédia. Pois é, a uns dois-três anos atrás Jimmy Wales quis deixar o método de postagem mais fácil, porém recebeu um pedido (ameaça) dessa comunidade dizendo que se o fizesse haveria um boicote de seus mais pró ativos colaboradores, o motivo alegado era de que tal movimento banalizaria o site, removendo a curva de aprendizagem que era imposta a novatos e assim não mais bloqueando baderneiros. O resultado você já sabe.
Olá, interessante seu artigo.
Já escrevi alguns artigos na Wikipadia e tive diversos problemas com a política deles.
Hoje me sinto mais a vontade antes de escrever.
Recomendo a todos ler o imenso material do wikipedia e interagir bastante com os usuários administradores, afim de tirar dúvidas e conseguir apóio para suas idéias.
Minha crítica quanto a política do software atual é quanto aos critérios de julgamento de relevênaica dos artigos.
Hoje, cabe aos usuários do site julgar o que é e o que não é relevante para a enciclopédia.
Relevância é individual, o que é relevante para uma cidade pode não ser para um administrador do wikipedia.
Abraços,
Vamoss
E por falar em Wikipédia, vocês viram o apelo do criador da ferramenta (não me recordo o nome dele agora) solicitando doações para o aperfeiçoamento da página!? Há um banner enorme para tal! Li e achei o texto até com bom argumento….os mais experientes e conhecedores da coisa, o pedido procede!? A Wiki de fato está precisando dessa força!? Abs Aline
Olá, Carlos, concordo com a análise de que tanto o software quanto a gestão da Wikipédia são pouco amigáveis para o usuário novato e/ou leigo. Tenho explorado a fundo as explicações dadas pelo site para minha tese de doutorado e tenho encontrado muitas informações desencontradas. Há um problema de documentação dos procedimentos – como site auto-gerido, há uma dificuldade maior de organização e padronização das instruções, o que dificulta a orientação inicial.
Não sei se o formulário seria a solução…
Seria bacana continuarmos a conversa. Abs, Carlos dAndréa
puxa vida se até com você que é uma pessoa do ramo sentiu isso… imagina os novatos, ou pessoas que não tem conhecimentos de informatica ou de como proceder com informação na web, podendo até ser um professor, será descriminado
Nunca escrevi artigo na wikipedia, talvez por falta de um assunto no qual colaborar, mas minha namorada escreveu um de tamanho razoavel na área de ciências biológicas, e parece não ter tido maiores problemas.
De qualquer forma é basicamente por isso que a Wikipedia está pedindo doações. Um dos principais projetos é o desenvolvimento de um software de edição mais eficiente.