Esses dias procurei na Wikipedia sobre a WebCo e o Manoel Lemos e vi que os verbetes não existem. Considero a WebCo a empresa mais importante da Web brasileira hoje, ou uma das mais importantes, pela complexidade da operação, pela aposta na internet participativa, feita colaborativamente, e pela visão de oferecer produtos online com a cara do usuário brasileiro. É deles o Blogblogs, versão nacional do Technorati, e o Brasigo, produto correspondente ao Yahoo Respostas.
Segue uma reflexão sobre o motivo da Wikipedia brasileira ter verbetes sobre os concorrentes internacionais da WebCo, mas não sobre a WebCo e outras empresas daqui.
O bacana do Manoel é a paixão que ele tem pela internet. É um executivo que não perde a oportunidade de estar em eventos com a comunidade de pessoas envolvidas no assunto, de falar e escutar. Um dia ele está num NewsCamp trocando ideias e no dia seguinte ele publica um post da Índia ou da Holanda ou de outro lugar onde ele está a negócios ou para participar de congressos
O Manoel não é a única pessoa que vive a internet de dentro, mas ele faz parte do pequeno grupo daqueles que estão construindo essa ponte entre o mundo empresarial e quem está na linha de frente da internet hoje. Enfim, isso mais do que justifica a existência de um verbete sobre ele, suas empresas e seus produtos na Wikipedia.
Como não encontrei os verbetes, escrevi para o Manoel perguntando o motivo e ele respondeu que a Wikipedia proíbe que a própria pessoa escreva sobre si. – OK, eu pensei, faz sentido, algum sentido, mas, vá lá. E me dispus a resolver essa questão de uma maneira fácil e rápida.
No ano passado eu pus no ar um wiki para funcionar como diretório das mídias sociais no Brasil, um lugar para a gente – ativistas, profissionais e pesquisadores – conhecermos os trabalhos, os grupos de estudo, as atividades, as publicações, etc, uns dos outros.
Para resolver a questão da falta de verbete sobre a WebCo na Wikipedia, fui ao diretório e copiei esse texto e também o sobre o Manoel, sobre a Brasigo e sobre o Blogblogs, para criar os verbetes.
E me dei ao trabalho (demorou uns 10 minutos todo o processo) de limpar o texto, tirando partes mais com cara de release de imprensa para deixar o verbete neutro.
Resultado: os verbetes não duraram meio dia. Ontem mesmo já tinha recebido notificações de um usuário administrador da Wikipedia que apagou os verbetes por eles serem “comerciais”.
O curioso dessa história é que se fosse por motivos comerciais, eu não teria publicado o verbete, porque eu não trabalho com o Manoel, não temos vínculos profissionais ou comerciais. Mas sou uma pessoa da indústria que acompanha e admira o trabalho de evangelizador que ele faz.
Entendo que seja necessário ter um grau de controle para o caos não tomar conta, mas, tirando por essa experiência e por outras observações e conversas, sinto que a Wikipedia brasileira está fadada a ser uma cópia mal terminada da Wikipedia americana, ocupada e controlada só por quem tem muito tempo disponível para participar. E adeus caos criativo.
Nesse caso dos verbetes que eu publiquei, por que (ao invés de serem apagados) eles não dão a oportunidade para outras pessoas acessarem e editarem a informação? Por que o administrador não apagou a porção que considerou “comercial”? Quem quiser, por favor, acesse os verbetes no diretório para tirar sua própria conclusão sobre essa classificação e se não existe lá uma boa parte de conteúdo (vá lá) “neutro”.
Você deve ter percebido que estou escrevendo isso aborrecido, mesmo. E entendo que eu poderia fazer ponderações, e posso fazê-las depois. Agora é um desabafo.
Cadê a confiança na inteligência coletiva? Não tem a WebCo, mas tem Yahoo, Google, Microsoft; não tem Brasilgo nem Blogblogs, mas tem YouTube, Facebook, Orkut. Que neutralidade é essa? Se o que está escrito em inglês passa a ser verdade, vou criar esses verbetes na Wikipedia americana. Aposto que lá ele sobrevive. E mais, vai acabar sendo copiado para outras línguas.
Me pergunto: e se eu quiser escrever um verbete sobre o meu pai ou o meu avô? Qual é o critério para definir se eles são “conhecidos”? Tem que ser conhecido em São Paulo e Rio? E se eles forem conhecidos na cidade em que nasceram? Essa referência de relevância não vale?
E mais: se eu publicar um verbete sobre o meu pai e disser que ele foi padrinho de casamento do Napoleão. E daí que essa é uma informação “imprecisa”? Esse verbete não interessa a ninguém, não terá impacto na vida de ninguém. E quando ela passar a ter relevância, quando pessoas procurarem pelo nome dele, elas poderão editar o verbete.
A academia tem o maior preconceito com a informação da Wikipedia e parece que esse preconceito se introjetou em – pelo menos – uma parte das pessoas que controlam o que é e o que não é “conhecimento relevante” na Wikipedia. Fico com a impressão de que essas pessoas estão querendo a todo custo que a Wikipedia seja aceita, seja considerado legítima, mas, em nome dessa legitimidade, ela está perdendo uma parte da utilidade e abrindo mão de muita participação.
Do jeito que está, a pequena contribuição, que é, segundo o Clay Shirky, aquilo que faz a Wikipedia se mover e crescer, desaparece. Mal comparando, é como tirar bactérias do ecossistema só porque a gente não consegue enxergá-las e perceber sua utilidade.
A realidade é que um usuário como eu, que não pode ser descrito como iniciante, não tem paciência para fazer contribuições esporádicas para a Wikipedia porque dá trabalho demais participar e porque as regras de avaliação de conteúdo aparentam neutralidade para esconder posturas subjetivas.
No final das contas, isso depõe a favor do esforço do Manoel, que defende que organizações brasileiras estão melhor preparadas para atender as necessidades e demandas do público aqui. Não sei até que ponto a Wikipedia em português presta contas aos responsáveis pela WikiMedia Foundation e como isso acontece.
Talvez o Manoel ou algum outro tivesse que por no ar uma Wikipedia menos controlada, que “canibalizasse” no melhor sentido o conhecimento da outra, mas permitindo que o menor esforço seja melhor aproveitado. Será? [Webinsider]
.
Juliano Spyer
Juliano Spyer (www.julianospyer.com.br) é mestre pelo programa de antropologia digital da University College London e atua como consultor, pesquisador e palestrante. É autor de Conectado (Zahar, 2007), primeiro livro brasileiro sobre mídia social.
19 respostas
Fabrício,
Te conheço da USP, e posso dizer que com o comentário que você fez muitos dos seus pontos comigo se foram 🙁
uma edição minha na wikipedia foi removida por ser considerada irrelevante. O teor da edição? Que um trecho (2 ou 3 parágrafos) eram PLÁGIO, e a fonte não era citada. Se isso é irrelevante, juro que não sei mais o que é relevante.
Concordo com você que a atitude dos administradores e de parte dos usuários às vezes é difícil de engolir, mas gostaria de pedir que você corrija um erro grave no título e no texto: a pt.wp não é Brasileira, ela é Lusófona, destinada para/escrita por pessoas de todos os países que tem como língua oficial o português.
Concordo com você, eu abri mão de editar qualquer coisa na wikipédia a muito tempo, era incrivel como eles chutavam meus artigos para as paginas de eliminação rápida, era coisa de outro mundo, e as modificações que eu fazia, muitas informações na wikipédia brasileira não condizem com a verdade, então eu ia lá e deixava plausivel o artigo, em cinco minutos, o artigo era editado ao gosto do administrador eu eu tinha meu acesso ao site bloqueado via IP, um absurdo, já que, se na wikipedia todos podem editar, então o que que é isso? é Cuba? União Soviética? ou ditadorismo wikipediano, um tipo novo de ditadura, desde então eu escrevo artigos na desciclopédia, é um site de humor que copia a wikipedia, mas fazer o que, lá, ninguem elimina meus artigos.
Passe bem e boa tarde..
Acho que o pior é esse lance da Wikipedia do Brasil ter não ter fair-use, que não permite inserção de logotipos e capas de CDs. Até a Wikipedia da China tem!!
Wikipedia poderia ser mais receptivo ao colaborador
http://webinsider.uol.com.br/index.php/2009/01/04/wikipedia-poderia-ser-mais-receptivo-ao-colaborador/
Wikipedia é um antro de desocupados e fracassados. Aqueles adminsitradores são o pior tipo de gente atraida pelo poder virtual.
Juliano,
Dedico parte de meu tempo há alguns anos em diversos projetos opensource, colaborando ou administrando, por entender como uma opção para disseminação do conhecimento e, consequentemente, criação de possibilidades/perspectivas.
Algumas colaborações que fiz na tal wikipédia (com w mínusculo mesmo) foram apagadas e acompanhadas de um email grosseiro em tom ameaçador.
Na época, procurei os responsáveis, manifestei minha indignação e ficou por isso mesmo.
Só me resta compartilhar nesse site minha indignação com essa tal wikipédia.
Colaboradores de plantão, fujam dessa tal wikipédia. Sugiro que procurem projetos mais produtivos e que respeitem mais as pessoas que doam seu tempo sem ganhar um tostão com isso.
Parabéns por seu artigo, um abraço!
Vim aqui contar meu case. Fazemos Social Media optmization aqui na agência, criando ações em mídias sociais diversas, incluindo Wikipedia. Tomamos uma surra por quase um ano até aprender a falar a língua dos administradores e conseguir crir verbetes sem sermos sumariamente apagados. A experiência foi traumática, pois tivemos que travar discussoes de meses, como foi com uma portuguesa que mora na Suíça e que era uma das responsáveis pela Wikipedia em português. Ela não sabia nada de Brasil. Foi revoltante… Mas aprendemos: nada pode ser publicado que dê a entender que se trata de propaganda. É como se você fosse da Coca e criasse um verbete sobre Coca-Cola, todo referendado. Você tem que falar usando citações de outros – jornais, revistas, entrevistas e ainda deve citar de preferência detalhes e links da Pepsi. Ou seja, foco na neutralidade, não crie mas faça referências no seu texto (fale que os outros estão falando e não você – como se escreve uma tese pra mestrado) cite todo mundo, inclusive concorrência. Ai eles vão liberar seu verbete.
Sidharta, você resumiu bem:
autoritarismo desocupado dos administradores da Wikipedia
Se ao menos fosse recebia uma explicação convincente do porquê do conteúdo ter sido rejeitado, talvez as pessoas ficariam mais satisfeitas e menos indignadas.
É uma questão de evitar SPAM, é mais fácil ter uma política anti-empresas do que pró-empresas, às vezes é melhor banir alguns casos por antecedência, é uma configuração atual. Ao ler seu post, tive uma sensação de fórum errado. Caso você tivesse debatido um pouco com o editor que lhe boicotou, talvez ele facilmente mudasse de idéia. Caso negativo, uma pressão externa (webinsider) poderia convencê-los.
A verdade é que um projeto sempre se vira como pode. Como nem sempre há colaboradores o suficiente para avaliar criteriosamente tantas contribuições diárias, algumas coisas podem ficar para a repescagem. É uma perda de eficiência por um lado, claro que a Wikipédia poderia ser melhor, mas creio que se encaixa na filosofia do benevolent dictator que é o Jimmy Wales.
Ele prefere sempre o consenso informal via páginas de discussão do wiki a sistemas estruturados de rating ou votação de issues. Concordo com a presença de Webinsider e até WebCo (?) pelo simples critério da relevância para um grupo. Digamos, se há interesse público num determinado card ou personagem de jogo de RPG, ele poderia estar lá. Da mesma forma, discordo que seu tio que foi padrinho do Napoleão devesse estar lá. A não ser que você tornasse a informação realmente precisa, isto é, citando uma referência já publicada sobre o assunto. Se ele for relevante na cidade dele, ou para peritos em Napoleão, certamente é um critério de entrada. O diálogo com o editor seria bom até para melhor decidir o artigo onde a informação entraria, por exemplo Familia_de_Napoleao
Enfim, poderia ser uma ferramenta ideal, mas a Wikipédia na verdade não passa de pessoas de carne e osso que julgam o que é melhor para a comunidade e para o acervo. Você pode se aproximar, você pode criticar em outros fóruns ou você pode fazer um sistema paralelo aproveitando que todo o material é livre. Quem sabe uns mashups não cuidam de melhorar as interfaces com o acervo do projeto sem interferir diretamente nas crenças internas da comunidade?
Abraço!
Concordo plenamente com seu ponto de vista, já fui vítima do autoritarismo desocupado dos administradores da Wikipedia em português. E posso dizer que na Wikipedia em Espanhol também não tão diferente. Talvez seja uma coisa de latino, não sei, de aceitar o colonialismo e achar que prata da casa não vale nada.
Juliano, gostei muito de encontrar aqui alguém tratando desse tema.
Tenho uma experiência similar. Tentei criar os verbetes sobre Octopop e gazzag e fui apagado sumariamente. Mas não contente insisti e perguntei aos editores a razão de não falar nada do maior concorrente do Orkut (até então pelo menos, antes da entrada de Myspace e crescimento do Facebook no Brasil).
Consegui afinal ter o verbete no ar mas foi uma dificuldade e um policiamento tal que logo percebi que havia um viéz ideológico contra empreendimentos comerciais e que minimizam a importância das empresas e empreendimentos brasileiros em nossa cultura, em nosso dia-a-dia. Não quero ser leviano ou pré-julgar mas foi a impressão forte que tive. Afinal acho que precisamos sim de um verbete falando longamente do WebInsider na wikipedia! E ao contrário do Fabrício não acredito que editor de site colaborativo algum deva ser deixado em paz!
Aqui no Brasil é feio ser empresário, é feio querer ganhar dinheiro sem ser por meio de bolsas governamentais.
Não por acaso descobri que vários editores na Wikipedia brasileira são estudantes, acadêmicos e bolsistas usando os computadores da universidade, dispondo de tempo livre nestas instituições para manter essa atividade extra.
Mais uma vez, gostaria que minhas suspeitas fossem equivocadas. Mas até q me provem o contrário desisti de colaborar com a wikipedia e torço pelo sucesso dee algum concorrente.
Oi Ju! A academia tem o maior preconceito com a informação da Wikipedia? Que tal relativizarmos um pouco isso? 😉 A generalidade complica a vida nessas horas.
Sem contar que a única pessoa que eu vi questionando, DUVIDANDO publicamente das informações contidas na Wikipédia foi o Pedro Dória durante pelo menos dois eventos sobre cultura digital – um deles promovido pelo Digestivo Cultural. E o Dória é alguém que não tem nada a ver com academia, ao contrário. Ele se coloca como um profissional de mercado. Só para citar um.
Já a academia em si tem uma BOA PARCELA de quem não só acredita na Wikipedia como analisa positivamente seu fenômeno e recomenda seu uso. Tu mesmo conhece essa galera! 😉
Teria outras coisas para comentar do teu artigo, mas deixa para um próximo tete-a-tete 🙂
beijão!
nunca ouvi falar de WebCo.
Nem no Eu estou com sorte do Google ele aparece.
Lamento.
Já tive problemas assim com a Wikipédia. Já tentei criar verbetes que foram apagados e já fiz edições que foram totalmente descartadas. Entrei em contato com editores e de nada adiantou. Era como se eu estivesse inserindo informação falsa no templo da verdade verdadeira suprema!
Quanto ao comentário do Fabrício, quando diz que:A WebCo nao precisa de um verbete na wikipedia, o Webinsider nao precisa de um verbete no wikipedia, acredite. Se precisassem já existiriam. Deixem a Wikipedia e seus editores em paz, o mercado é livre e ainda há muito espaço para implementacoes diferentes., acho que ilustra bem o problema. Eu acho sim que a WebCo precisa de um verbete na Wikipédia, que o Webinsider precisa de um verbete na Wikipédia. Ambos são de extrema importância nesse mundo digital, basta ver o nível de abrangência de cada um, dentre diversos outros fatores que não irei aqui me extender comentando. O que parece é que tem gente decidindo o que é o que não é importante sem deixar qualquer espaço para discussão, debate… o que deveria haver em abundância dentro de uma comunidade.
Deixem a Wikipédia e seus editores em paz, o mercado é livre e ainda há muito espaço para implementações diferentes.? Mas o que é isso??? É quase como dizer: deixe a Wikipédia PARA os editores, não se meta, você não é bem vindo aqui.
Enfim, um tanto lamentável para a Wikipédia e de deixar a pessoa bem aborrecida, assim como ficastes, Juliano.
Um abraço!
Um ABSURDO essa resposta do Sr. Fabricio.
Dizer que empresas como Microsoft, Google (…), estão lá porque são importantes históricamente é um sofisma. No caso específico citado é mais grave, pois não se trata de uma empresa criada no fundo de quintal de alguém e se (caso) fosse auto-promoção o argumento de retira-lá é menos válido ainda.
Que modelo de propaganda no mundo implica que vc ativamente vá atrás do produto?? Se mesmo assim o artigo fosse tendencioso mais um motivo para estar na wikipedia, duvido muito que um artigo falando que os serviços da Telefônica são os melhores e mais baratos duraria muito sem uma intervenção da comunidade. E aí? A Telefônica é uma empresa conhecida mas quem criou o verbete? E se fosse propaganda, a wikipedia apagaria com base em quê?
Que espécie de critério é esse? Não faz sentido NENHUM. Como você fala de relevância sendo que isso é um enciclopédia.
Agora o pior:
A WebCo nao precisa de um verbete na wikipedia, o Webinsider nao precisa de um verbete no wikipedia, acredite. Se precisassem já existiriam.
Mas aí que está, o verbete existia, foi criado pelo Juliano…a wikipedia(br) que apagou, que paradoxo é esse? Quem são os editores para definir melhor que os colaboradores o que DEVE ou NÃO DEVE exisitir.
Recomendação, colaborem em inglês, essa mentalidade de clubinho é constrangedora.
Escrevi uma resposta maior e explicativa em seu blog: http://www.naozero.com.br/wikipedia-vs-knol (ler PARTE I e PARTE II)
Wikipedia não é lugar p/ anunciar empresa ou produto, isso que o pessoal não entende. Verbetes como Google, Yahoo e Microsoft fazem parte da enciclopedia pois sao empresas que de alguma forma estão nos noticiários, fizeram historia e despertam interesse no publico geral a notoriedade delas é *indiscutivel*. Não foram incluidas para divulgar nada, mas sim p/ explicar.
Não concordo com o titulo (Dificil esta Wikipedian acional), não acho que seja difícil só acho que quem critica na maioria das vezes não se deu a chance de entender o que ela é, suas regras e objetivos e de interagir com o ambiente e comunidade *ANTES* de começar a contribuir.
É como se eu tivesse ouvido falar sobre o futebol pela primeira vez ontem e quisesse fazer uma passeata para que a FIFA mude o regulamento e deixe todos usarem as maos porque eu li em algum lugar que o sucesso e popularizacao do futebol se deve ao fato de existir um goleiro.
Isto é meio cultural do brasileiro, achar que já sabe tudo e chegar num ambiente novo botando banca. Para quem encara as coisas desta forma, sim vai ser dificil, mas se vc chegar com humildade e curiosidade, será muito bem vindo pelo grupo e as coisas ficarao faceis e farao sentido.
A WebCo nao precisa de um verbete na wikipedia, o Webinsider nao precisa de um verbete no wikipedia, acredite. Se precisassem já existiriam. Deixem a Wikipedia e seus editores em paz, o mercado é livre e ainda há muito espaço para implementacoes diferentes.
Leve adiante sua sugestao de criar um concorrente menos moderado, se o conteúdo for tao aberto quanto tenho certeza que ambas poderao se beneficiar dos resultados 🙂
[]s
* Já tive problemas assim. Verbetes sobre sites ou pessoas menos conhecidas são sempre apagados por alguém julgar não ser relevante, enquanto na Wikipedia de outras línguas você encontra esse tipo de informação. E é informação que foi muito útil várias vezes. Realmente bem mala uma parte da galera que modera a Wikipedia brasileira.
Concordo contigo! E ainda vou mais longe, um verbete mesmo que comercial é melhor do que nada.